Y no es tanto una afición, es más bien un recurso de búsqueda recurrente en pos de respuestas. Aunque no a las preguntas de siempre como ¿por qué estamos aquí? ¿Para qué vivimos? ¿En qué consiste la fe? ¿Hay vida en otros planetas? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? ¿Cuál es el sonido de la palma de una mano? O la clásica: si un árbol cae a la mitad de un bosque y no hay nadie cerca ¿cómo se escucha? ¿Se escucha? Je, bueno, no esa clase de respuestas, más bien otras de corte más práctico, como ¿qué es una revolución? ¿Quiénes fueron los jacobinos? ¿Quién inventó el Post-It? y cosas así. Ok, si recurrimos a la definición de “afición” diremos que sí tengo cierta inclinación por la Wikipedia, pero algo así como amor, pues no tanto. El caso es que estas palabras versan sobre ella, y mi opinión de ella, y para allá vamos.
En estos tiempos tan enredados (juego de palabras nada apantallador: en-RED-ados, red=Internet) se habla de muchas cosas en muchos ámbitos. Una de ellas es la inteligencia colectiva, que otros también llaman construcción colectiva de conocimiento. Alrededor de estos conceptos oscilan varios más, igualmente atractivos (!), como: aprendizaje colaborativo, comunidades de aprendizaje, etcétera. Como no nos meteremos en las honduras que implica definirlos, basta con mencionarlos y referir uno solo, el de la inteligencia colectiva. La Wikipedia es un ejercicio de inteligencia colectiva (o, como solemos saber desde hace mucho, “varias cabezas piensan mejor que una”).
En pocas palabras, y para dejarlo de una vez claro, la Wikipedia me parece el ejercicio democrático más importante y representativo de nuestros tiempos. Es un intento por acumular el conocimiento del mundo, pero no por algún personaje ambicioso como Rico McPato, Evenizer Scrush, el Sr. Burns o alguien así (¡malditos cerdos capitalistas!, ja), sino por alguien legítimamente preocupado por las posibilidades de la acción colectiva: Jimbo Wales. Él fue el creador primero de la Nupedia y luego de la Wikipedia (para más información, recurrir a la misma enciplopedia).
El objetivo era claro “crear una enciclopedia libre que todos [TODOS] pudiéramos editar”. Y así es, un sitio web abierto al que cualquier fulano de tal, o hijo de vecino, puede entrar y escribir lo que quiera sobre quien, o lo que, quiera. Obviamente con un propósito informativo y revisado por pares (en palabras llanas, gente igual a ti). Es específicamente esto, la revisión por pares, la característica que me permite hacer tan alarmante afirmación (la de dos párrafos arriba). Y es que de eso se trata la democracia, de más o menos ir construyendo entre todos las condiciones necesarias para seguir conviviendo en santa paz. Aunque estoy claro de que el objetivo de esta enciclopedia es la construcción de conocimiento, ¡nada más!
Uso recurrentemente esta enciclopedia porque confío en sus mecanismos de construcción. En mis pinitos como investigador, sólo la uso como referencia, es decir, para resolver cuestiones menores y jamás la cito, porque a veces sólo mencionarla es ya un sacrilegio para los altos cánones de la investigación académica en México, si es que eso existe (!). El caso es que confío en el resultado de este ejercicio libre y democrático. Quizá no ciegamente, pero sí lo necesario como para recurrir a él en varias y variadas ocasiones.
Y no es que lo que ahí se escribe sea verdad absoluta, o, como diría el hijo del vecino, “la neta del planeta”, pero sí ofrece guías básicas para iniciarse en la comprensión de cualquier cosa. Tampoco digo que rivalice con otros grandes esfuerzos humanos en pos de la reunión de los conocimientos del mundo como la Enciclopedia Británica o... El tesoro de la juventud, je, pero sí me atrevo a sostener mi inclinación por la Wikipedia porque, y a riesgo de terminar esto con discursos cuasipolitiqueros, es la enciclopedia de todos. Entre todos la hacemos. ¡La Wikipedia es nuestra! ¡Hasta la Wikipedia siempre! ¡Conocimiento y libertad! (Ah, no, es “tierra y libertad”, ¿verdad? :S ).
No comments:
Post a Comment